Archivo de la etiqueta: explotación

CAPITALISMO, DEMOCRACIA Y ESTADO DEL BIENESTAR

Se insiste en que la socialdemocracia ha abandonado su papel y se ha sometido a las políticas neoliberales sin resistencia, con la consecuencia de que el Estado del Bienestar se está diluyendo ante nuestros ojos. ¿Pero por qué ha ocurrido esto?

¿Verdades o demagogia trasnochada?
Discúlpenme si insisto en un tema sobre el que creo que debería insistir más, por su presencia en el núcleo de casi todos los temas restantes.
Algunas verdades elementales deberían estar en un primer plano de la opinión pública, pero medios e intelectuales las suelen silenciar, o tergiversar, o ridiculizar, y la izquierda no las defiende, casi siempre por miedo a que resuene la despectiva acusación: demagogia trasnochada.
Pero veamos: una de esas verdades dice que, en el capitalismo, la élite económica domina y explota a una mayoría de la población en su beneficio. Nadie bien informado duda a estas alturas de que la élite económica mundial controla e interviene democracias y dictaduras del mundo, determinando su legislación económica y su acción de gobierno. A eso se lo llama dominación. Y nadie bien informado duda de que el resultado de esa dominación es que una parte desproporcionada de la riqueza que proviene de los recursos naturales y del trabajo humano va al bolsillo de una minoría. A eso se lo llama explotación. ¿Son entonces trasnochados y demagógicos los términos “dominación” y “explotación”?
Pasemos a una segunda verdad: para conseguir que la mayoría de la población acepte su explotación, la élite puede aplicar una dominación consentida o una dominación violenta.
La primera es preferible, y puede darse cuando el grado de explotación permite a la mayoría satisfacer sus necesidades básicas. Si el grado de explotación llega a ser insoportable para demasiada gente, entonces es necesaria la dominación violenta.
Examinemos algunas comprobaciones de estas verdades.

La dominación violenta en el capitalismo
Históricamente están documentadas hasta la saciedad aquellas ocasiones en que el capitalismo necesitó recurrir a la dominación violenta. Algunos ejemplos:
Tras la segunda guerra mundial los países europeos más ricos optaban por políticas socialdemócratas, pero entretanto favorecieron junto a Estados Unidos dictaduras anticomunistas en la península ibérica, negando apoyo a las oposiciones internas.
En 1949 se admitió en la OTAN a la dictadura de Salazar, que para reprimir el comunismo disponía de su policía política (PIDE) y de organizaciones paramilitares (Legión Portuguesa).
En 1959 la visita oficial a Madrid del presidente americano Eisenhower suponía un reconocimiento de la dictadura franquista, especialmente eficiente en su cometido anticomunista: terminada la guerra civil encarceló a 270.000 personas, fusiló a 50.000, mató de hambre en las cárceles a 4.000 y robó más de 30.000 niños a sus enemigos para entregarlos a familias adeptas al Régimen.
En Grecia, en 1967, so pretexto de que el peligro comunista era inminente, Estados Unidos apoyó el golpe militar de los coroneles.
En América Latina durante las décadas de los 70 y 80 los ejércitos y policías de Chile, Brasil, Argentina, Bolivia, Uruguay y Paraguay aprendieron a torturar y reprimir en la Escuela de las Américas y se integraron en el Plan Cóndor, todo ello para frenar al comunismo, y todo ello con el apoyo decisivo de Estados Unidos. En los llamados “archivos del terror” encontrados en 1992 en Paraguay se documentan 50.000 asesinados, 30.000 desaparecidos y 400.000 encarcelados. Imaginen cuántos torturados.
El siniestro Secretario de Estado Henry Kissinger (¡premio Nóbel de la Paz!), instigador del Plan Cóndor, a quien el juez Garzón ha intentado inútilmente procesar por reiterada violación de Derechos Humanos, lo tenía claro: las dictaduras de derechas son buenas porque frenan el comunismo, es decir, permiten que la élite económica siga dominando y explotando. Por eso han sido establecidas o apoyadas esas dictaduras también en otras partes del mundo.

La dominación consentida
Si no existe peligro serio de revolución, es lógicamente preferible una dominación consentida, cuyo discurso legitimador identifica democracia con libertad y libertad con mercado libre, en el que cada cual pueda hacer con lo suyo lo que quiera. ¿Y qué es lo suyo? Lo que la herencia y el mercado le entreguen. La tesis clásica es que si los Estados dejan en libertad a los mercados, estos crearán naturalmente un equilibrio económico que llevará al pleno empleo, ofreciendo oportunidades que proveerán de bienestar a quien lo persigue. La alternativa a este sistema social se identifica con el Estado totalitario y la falta de libertad e incentivos individuales. En el capitalismo el que trabaja puede prosperar y hacerse rico, en el comunismo nadie tiene otro horizonte que la mediocridad colectiva.
De esta forma se justifica la existencia de una élite y, por debajo, unas masas que esperan ascender mediante el buen comportamiento laboral y ciudadano. Se suele llamar democracia a este tipo de dominación.

Un primer problema
Veamos: la democracia exige que la ciudadanía elija a sus representantes, encargados de legislar y gobernar en nombre del pueblo, y ello tiene el riesgo de que los de abajo, siendo mayoría, pueden elegir representantes que legislen contra la propiedad de las élites.
Recordemos que este riesgo fue la mayor preocupación de los filósofos que comenzaron a teorizar la democracia, y que la primera solución consistió en conceder el derecho de voto sólo a los varones que tenían apuestas en el país, es decir, propiedades (la llamada democracia censitaria). Incluso a principios del siglo XX, en la mayor parte de los países europeos tan sólo podían votar los varones que tenían un cierto patrimonio.
Hubo luego dos líneas convergentes que desembocaron en el sufragio universal:
Por una parte, desde mediados del siglo XIX, las luchas obreras y feministas.
Por otra parte la constatación de que volcando el poder económico a favor de partidos políticos conservadores y en contra de los revolucionarios, manteniendo a la población en un adecuado nivel de ignorancia y disponiendo a capricho de los medios de comunicación para fabricar informaciones, valores y opiniones, era fácil manejar la situación aun concediendo el sufragio universal. Pues se disponía además de la ventaja de que la desigualdad es funcional para las élites, ya que produce en las clases bajas un predominio de los valores de supervivencia, egoístas y de escasa sociabilidad, y eso las hace fácilmente manipulables.

Un segundo problema
En todo caso, para que la desigualdad sea funcional, para que no sea peligrosa, no debe pasar ciertos límites.
Y ocurre que, mientras la ideología capitalista afirma que el mercado, dejado a su propia lógica, lleva a la solución preferible para todos, en realidad lleva a lo contrario: va haciendo a los ricos cada vez más ricos y a los pobres cada vez más pobres, es decir, va exagerando la desigualdad hasta hacerla peligrosa, y además produce crisis periódicas y una inestabilidad económica no remediable con las medidas clásicas de tipo monetarista.
Este problema ha tenido diferente solución en EE UU y en Europa.
En EE UU sólo votaba la América blanca, para la que valía la promesa del éxito social con vivienda en barrio residencial (el sueño americano), mientras por debajo quedaban los negros y otras minorías que soportaban el exceso de desigualdades sin grave peligro para el sistema. En todo caso la política social a partir del New Deal de Roosvelt es asunto complejo, con un Estado del Bienestar derivado a los mercados privados y la sustitución del ideal colaborativo y de comunidad por uno individualista y de competencia.
Cosa diferente ocurría en Europa, donde las masas proletarias miraban a la URSS como ejemplo a seguir y había por tanto que luchar, en palabras de Churchil, contra el veneno ruso, contra el crecimiento canceroso del bolchevismo.
Hemos visto que esto se hizo en muchas partes mediante dictaduras sangrientas. Pero en los países europeos más desarrollados y de tradición democrática, dada la actitud de la población y la ideología antitotalitaria que los vencedores en la guerra mundial proclamaban, no era aceptable el recurso a la dictadura. Y fue en ellos donde apareció como remedio el Estado del Bienestar.

Concesión obligada
John Keynes había publicado en 1936 su Teoría General del empleo, el interés y el dinero como respuesta a la Gran Depresión del 29 y en esa obra, frente al “dejar hacer, dejar pasar” del liberalismo económico, prescribía una intervención estatal centrada no tanto en la producción como en la redistribución, mediante impuestos progresivos con los que financiar un Bienestar colectivo que la lógica del mercado, dejada a su aire, no puede proporcionar.
Esta idea se impuso no desde luego por la bondad de los poderosos.
El recuerdo de cómo los Estados fuertes e intervencionistas alemán, italiano y japonés habían eliminado las crisis y propiciado economías fuertes favoreció que se acabara aceptando la intervención estatal como una forma de mejorar la economía e impedir que el juego sin control del mercado, al socavar la justicia y la prosperidad económica más allá de lo soportable, creara condiciones revolucionarias.
El llamado consenso de postguerra entre capital y trabajo ocurrió porque la política keynesiana se vio por la élite como la única garantía de la continuidad del capitalismo y de ahí que la tolerara como mal menor.

El cambio de circunstancias
Una tercera verdad a la que se llega con facilidad (desde la mera lógica y desde la historia) es que las concesiones que hace la élite económica (sea la forma democrática, sea el Estado del Bienestar) son revocables.
Tan pronto el atractivo del comunismo empezó a decaer (los crímenes estalinistas se iban conociendo), y más aún cuando los problemas económicos de la URSS hicieron previsible su desaparición, el poder económico cambió de actitud. Ya no había por qué hacer concesiones a las masas, sino por el contrario ir recuperando lo que en otras circunstancias hubo que conceder. A las tesis keynesianas se enfrentaron prestigiosos economistas de la Escuela de Chicago, con Friedrich Hayek y Milton Friedman a la cabeza, quienes defendieron la vieja idea de que el bienestar colectivo sólo se conseguirá si el mercado actúa sin intervención estatal, tesis presentada con apelación a leyes científicas y argumentada mediante impresionantes análisis matemáticos (poco importaba que tal tesis estuviera empíricamente refutada y que análisis matemáticos igualmente impresionantes avalaran la contraria).
Sabemos de sobra en qué consiste la política neoliberal: reducir el Estado al mínimo privatizando empresas estratégicas y servicios, disminuir los impuestos directos (a los ricos bajo el falso supuesto de que moviendo sus capitales generarán riqueza para todos, a las clases medias bajo el supuesto de que así aumentará el consumo y se reactivará la economía), aumentar los impuestos indirectos, desregular los mercados y no regular la globalización para que el capital pueda actuar a su antojo por el mundo, acabar con el poder sindical para tener a las masas obreras postradas y sin capacidad de resistencia, sustituir mano de obra por tecnología pero sin reducir la jornada laboral sino aumentando el paro, aprovechar el paro creciente para reducir los salarios creando así pobres con trabajo que se sentirán afortunados si llegan a ganar 600 euros, conseguir ventajas fiscales y sumisión laboral mediante la amenaza de deslocalizaciones, etc.

La generalización de la política neoliberal
Una puesta a prueba de esta política se realizó en 1975, cuando los Chicago Boys, economistas discípulos de los antes mentados, diseñaron las reformas económicas de una de las dictaduras sangrientas propiciadas por EE UU, la de Pinochet, reformas que tuvieron éxito macroeconómico (el “milagro chileno” en palabras de Friedman), lo que quiere decir que, al tiempo que empobrecían al pueblo y aumentaban las diferencias sociales en el país, eran beneficiosas para la élite en términos económico y de poder (lo mismo que está ocurriendo ahora en España).
Más tarde el neoliberalismo se fue implantando en las democracias con las que, según la receta habitual, Estados Unidos sustituía en América Latina a las dictaduras una vez que habían hecho su trabajo (el de destruir a la izquierda anticapitalista de la forma antes dicha). El Consenso de Washington de 1989 imponía la política neoliberal en esas “democracias” a través del Banco Mundial, el FMI y el Banco Interamericano de Desarrollo. Pretexto: afrontar el problema de la deuda externa.
Marcado el camino, esa política llegó al Reino Unido durante el mandato de Margaret Thatcher, se acabó de implantar en EE UU con Donald Reagan, y se impuso en Europa sin que la socialdemocracia fuera capaz de plantar cara y defender su política.
Cuando en 1997 el laborista Tony Blair sustituyó a Margareth Thatcher e hizo suya la “Tercera Vía” teorizada por Antony Giddens, dejó claro que el laborismo se sometía al neoliberalismo imperante.

Democracia siempre que esté bajo control
Lo mismo que se ha revocado la concesión del Estado del Bienestar se puede revocar la democracia. El poder económico tiene armas suficientes para fabricar la voluntad mayoritaria, pero la historia nos muestra que si, en algún momento, el fuerte entramado conservador falla y la voluntad mayoritaria es hostil al sistema, en ese momento tal voluntad deja de valer. Es el caso reciente de Grecia, y de los procesos de involución en América latina: Bolivia (2008), Honduras (2009), Ecuador (2010), Paraguay (2012) y ahora Brasil y Venezuela. Mañana ya veremos, pero la ultraderecha está a la expectativa por si sus servicios se reclaman.

El caso español
Felipe González tuvo que pasar examen ante la socialdemocracia alemana y, claro está, ante la CIA, y lo aprobó. Interesaba a Estados Unidos mantener tras la muerte de Franco sus bases militares en una España miembro de la OTAN y además que no prosperara el partido comunista. Informes de la CIA dictaminaron que los resultados de las elecciones no ofrecían peligro si se favorecía el desarrollo del PSOE, cuyos militantes en España no pasaban de 2500. A cambio del favor Felipe González abjuró del marxismo, cambió su posición respecto a la OTAN y se comprometió a plegar su política económica a los vientos neoliberales, que ya soplaban fuertes en el mundo. ¡Y vaya si lo hizo, y con cuánto celo! En 1982 ganó las elecciones en una España cuyo atraso le permitió algunos progresos en materia social a lo largo de 14 años, pero realizando la política económica que le dictaban. Fue él quien inició la reconversión industrial y las privatizaciones (que afectaron a la prensa y radio heredadas del Movimiento, a Seat, Enasa, Trasatlántica y Marsans, y parcialmente a Endesa, Repsol, Argentaria y Telefónica), y tuvo que soportar cuatro huelgas generales por su política económica y laboral, así como la ruptura de UGT con el PSOE.

La degradación final
Cuando tras ocho años de gobierno del PP ganó Zapatero las elecciones de 2004 dejó buena prueba de la indigencia intelectual y la sumisión política a que había llegado el PSOE en esas fechas. Hay que recordar que, recién llegado al poder, reconoció en conversación con Jordi Sevilla (revelada por un micrófono indiscreto) que no sabía qué son los impuestos progresivos. ¡El máximo dirigente socialista que no sabe que son los impuestos progresivos! Lo aprendió más tarde, pero de esta forma: si doy 2.500 euros como cheque-bebé a los padres, sean ricos o pobres, estoy haciendo una política redistributiva, porque 2.500 euros valen más para los pobres que para los ricos, o sea que doy algo de más valor a los pobres que a los ricos. No se le ocurrió que si no entregaba nada a los ricos y su parte se la daba a los pobres aumentaría el valor de lo dado, y más si al mismo tiempo aumentaba la presión fiscal sobre los ricos, que era baja.
Si Zapatero había descubierto el principio de la utilidad marginal decreciente del dinero (expresable como que la utilidad de un nuevo euro es más grande para quien sólo tiene un euro que para quien tiene mil), debería haber llegado a la conclusión de que el dinero adquiere su máximo valor cuando se distribuye igualitariamente.
Por el contrario, el ideario de Zapatero era copia de la tercera vía: “El programa de una izquierda moderna pasa por una economía bien gobernada con superávit de las cuentas públicas, impuestos moderados y un sector público limitado. Todo ello, conjugado con la extensión de los derechos civiles y sociales”.
No fueron por tanto de extrañar sus rebajas de impuestos a los más ricos, que obligaron a los ajustes que tuvo que ir realizando luego en su segundo mandato (más privatizaciones, recortes a funcionarios, congelación de pensiones, frenazo de la ley de dependencia, reforma laboral según los intereses de la patronal, decisión de privatizar las cajas de ahorro, freno de la inversión y del gasto social). Pero su sumisión a la política neoliberal imperante en Europa llegó a un punto bochornoso cuando junto con el PP, y con nocturnidad, cumpliendo órdenes que le llegaban de fuera (Estados Unidos y Alemania), modificó la Constitución para declarar acreedores preferentes a los bancos respecto a pensionistas y gasto social.

Resultados catastróficos
En ningún momento el PSOE ha entonado el mea culpa por un pasado que explica por sí solo su actual decadencia y sus crecientes fracasos electorales, antes bien, en la última sesión de investidura el portavoz de ese partido se ha vanagloriado de muchos de los pasos antes indicados (no se atrevió, claro, a citar el cambio del artículo 135) y ha concluido que, aunque en su momento fueron criticados, el tiempo ha dado la razón a su partido. ¿Cinismo, ignorancia?
Lo cierto es que la política económica neoliberal ha fracasado en EE UU, donde deja enormes desigualdades, escasa movilidad social, natalidad descendente, coste de vida muy alto, ausencia de servicios públicos, abundantes bancarrotas personales, delincuencia, más el triunfo de Trump, cuyo primer acto ha sido la eliminación del Obamacare. Esa política ha dañado en mayor medida a América Latina y también a las poblaciones europeas, la española entre ellas, tanto más cuanto menores son sus recursos, mientras ha enriquecido aún más a los que ya tenían riquezas, aumentando de modo indecoroso las diferencias sociales. Según el último informe de Oxfam Intermón España es tras Chipre el país de Europa donde más crece la desigualdad, habiéndose convertido su pobreza en masiva y estructural. Al mismo tiempo la fortuna de tan sólo tres personas ha crecido hasta equivaler a la riqueza sumada de 14,2 millones de españoles, el 30 % de la población más pobre del país.

¿Por qué los partidos socialdemócratas se han rendido?
Creo que hay dos causas. Una es que estos partidos, al haber abandonado el método de análisis marxista y conceptos básicos como el de lucha de clases y el de Estado beligerante a favor de la clase dominante, perdieron su fuerza para enfrentarse a la ideología conservadora.
Hay que tener en cuenta que, aunque tras la Revolución de Octubre los partidos comunistas y los socialdemócratas se separaron, éstos seguían aceptando las tesis marxistas, y no fue hasta 1959 cuando el SPD, en su llamado Programa de Godesberg, rechazó el concepto de lucha de clases y aceptó que el Estado no es un instrumento de dominación de clase sino el legítimo guardián del interés general.
En cambio en el Sur de Europa persistió una tendencia anticapitalista (próxima al comunismo que en Francia, Italia y España adoptó la forma de “eurocomunismo”) y el PSOE seguía siendo marxista tras la larga dictadura franquista, hasta que indicaron a Felipe González que, si quería alcanzar el poder, debía abandonar el marxismo.
Tampoco habría que desdeñar el hecho de que los partidos socialdemócratas son rehenes de la banca por su endeudamiento y que muchos miembros de sus cúpulas, sabedores de que pueden acceder a la riqueza si se portan bien, han sido fácilmente colonizados por el capital. Tony Blair y Felipe González valen de ejemplo: han ido ascendiendo por la escala económica y ahora se codean con los de arriba y tienen su misma forma de vida.

Es previsible una rectificación parcial
¿Qué decir tras este repaso de verdades elementales? Los resultados de la política económica neoliberal están siendo tan desastrosos que, aunque con mucho retraso, algunos de sus dogmas se han revisado primero en EE UU y ahora parece que le llega el turno a Europa, aunque no al punto de reformular el capitalismo, como algunos acostumbran a prometer en los momentos álgidos de cada crisis y luego olvidan.
Es posible que, si no hay más remedio y para evitar situaciones explosivas, se acabe permitiendo una mayor capacidad de endeudamiento de los Estados, una cierta regulación de los mercados, se acepte un impuesto a las transacciones financieras, o un aumento de la presión fiscal sobre las rentas más altas, o incluso una renta universal.
Pero difícilmente van a aceptar los poderosos que los sindicatos vuelvan a tener su antigua fuerza, que se reestablezcan los derechos de los trabajadores reducidos o eliminados, o que la precariedad desaparezca. Tras la gran victoria del capital sobre el trabajo (y hay que insistir en que para ello se ha aprovechado como oportunidad el fracaso y caída del fallido socialismo soviético), difícilmente van a dar marcha atrás. Todo esto ha venido para quedarse porque, como dicen desvergonzadamente los conservadores, es una exigencia de la globalización. Mentira. Es una exigencia de ellos.
En todo caso conviene decir algo sobre el ideal de volver a la situación anterior a 2008 y también mencionar un beneficio que, en medio de tantos perjuicios, ha traído consigo la crisis. Cuando se tiene en cuenta no un sólo aspecto, sino otros muchos implicados, no cabe decir que en términos absolutos el Estado del Bienestar sea algo bueno y la política neoliberal algo malo.

La doble cara del Estado del Bienestar
Está todo tan mal que restaurar el Estado del Bienestar se presenta como un ideal rosado. Es una de las consecuencias de la crisis: antes ser mileurista era una desgracia, ahora es una suerte envidiada por muchos.
La realidad es que, frente al paro sin protección, la enfermedad, el analfabetismo y la pobreza, la política socialdemócrata da a los de abajo ventajas que los integran mejor en un sistema que a la postre los perjudica. De ahí que el Estado del Bienestar sea el populismo más inteligente (y por ello mismo el más insidioso): se concede a la población cuidados sanitarios, una enseñanza de baja calidad, y pensiones de jubilación y subsidios de paro que en su mayoría sólo dan para sobrevivir, y se la tiene así tranquila y medio satisfecha en un sistema que la domina (haciendo imposible la democracia que a cada paso se invoca) y que la sigue explotando, así sea en condiciones más humanitarias.

Un efecto beneficioso del capitalismo neoliberal
De la misma manera, el neoliberalismo ha traído muchos males, pero también algo bueno. Y es que ha dejado claro a muchos ciudadanos lo que el viejo marxismo vio claro, pero la izquierda actual ha sido incapaz de mostrarles: que nuestra democracia es una forma sin sustancia y que los políticos son testaferros del capital (dejando aparte los pocos no amaestrados que se han colado últimamente en las instituciones y que esperemos que no se dejen seducir).
Es ahora, y no porque la izquierda haya sabido explicarlo, cuando se han dado cuenta muchos de que la democracia está intervenida. A la élite esto parece no importarle, tan segura está de su fuerza y de la falta de oposición. Pero es posible que su enorme impudicia tenga consecuencias.
Ahora bien, comete error quien, al afirmar que la democracia está sufriendo ataques y se está devaluando, da por cierto que antes había una democracia libre de esos ataques y no devaluada. Porque la democracia esta intervenida desde que nació. Para ampliar este punto me remito a “No cabe democracia en el capitalismo” publicado en este blog.

El impedimento básico
Dada la codicia de la élite, nada importante va a cambiar salvo que las poblaciones lo exijan y lo terminen consiguiendo mediante una lucha encarnizada.
El problema es que una mayoría de la población está inerme ante presiones que ahorman el voto a satisfacción del sistema. Esas presiones provienen:
1. De los medios de comunicación privados y de los públicos controlados por políticos prosistema. Esos medios han convertido en dogma la falsedad de que el sistema capitalista es democrático y razonable, al punto que el término “antisistema” actúa como insulto y descalificación. La izquierda no se ha preocupado de dotarse de armas para contrarrestar esta ofensiva ideológica y de ahí su silencio deprimente.
2. De que el dinero que necesitan los partidos tradicionales para concurrir a las elecciones les es entregado por la banca, que de esta forma los controla, lo mismo que a las cúpulas de esos partidos mediante premios adecuados.
3. De leyes electorales dictadas para hacer difícil que se cuelen opciones no deseadas (ejemplo EE UU, cuya democracia se puede considerar censitaria por las muchas dificultades que tienen para votar las personas de menos recursos, a lo que hay que añadir los complejos trucos que impiden que el voto de cada persona valga lo mismo. Ejemplo también España, donde a IU le cuesta un diputado casi diez veces más votos que al PP).
4. Del control de teóricos e intelectuales, cuya colaboración se puede comprar de mil formas y cuya enemistad de puede penar de mil formas.
5. De la atomización de los explotados, que se perciben unos a otros con intereses incompatibles, y de la decadencia de los sindicatos y de los partidos anticapitalistas.
Pero es que además, si a partir de esta situación se abriera camino una voluntad popular no grata al poder, se abortaría mediante el mecanismo de la globalización, que impide decisiones autónomas en cualquier país. Esto hace inefectivas las medidas nacionales contra el capitalismo, porque el país que las tome aisladamente sufrirá las consecuencias y es por ahora prácticamente imposible tomarlas al mismo tiempo en todos los países importantes.
No es difícil comprender por qué la plutocracia mundial se encuentra suficientemente defendida por empalizadas sucesivas.

Moraleja
La izquierda ya debería saber que sólo si consigue que vaya aumentando la población dispuesta no sólo a votarla, sino a colaborar activamente, incluso aunque ello implique sacrificios, se podrán dar pasos significativos en la buena dirección: la de una justa distribución de la riqueza, el conocimiento y la capacidad de decisión. ¿Qué hacer para conseguir esa implicación de la gente?
Pienso que este es el asunto sobre el que los de Podemos y los de IU deberían estar discutiendo.

jmchamorro@jmchamorro.info

VIOLENCIAS SIN REMEDIO Y SUS CAUSAS

En los medios de comunicación se nos da cuenta del trágico goteo de asesinatos de mujeres; se nos dice que el maltrato de hijos a padres ha subido un 60% desde 2007 y que entre los detenidos por violencia en el fútbol hay personas de todas las clases, de diversas edades (desde menores de edad a personas que han pasado los cuarenta, con hijos), y tanto profesionales, como parados, ninis y hasta un guardia civil, eso sí, todos varones, muchos de ellos habituales de gimnasios. Sabemos también que la violencia en las escuelas (el acoso escolar que en ocasiones ha llevado al suicidio de la víctima) no disminuye, y es practicado tanto por chicos como por chicas. La violencia terrorista afecta a toda la población, porque se siente víctima potencial e indefensa. Y hay otras muchas clases de violencia, entre ellas la económica y la institucional (represión de la libertad ciudadana, tortura, leyes injustas, represión en las fronteras), que genera a su vez formas violentas de rebeldía política. O la internacional, en la que se encuadra la explotación de unos países por otros, la organización del genocidio por hambre y la venta de armas para provocar, mantener o resolver guerras locales.

Para solucionar un problema hay que conocer sus causas, pero en los medios de comunicación hay una tendencia muy general a tomar por causa lo que es un efecto. Si nos limitamos a la violencia ejercida por individuos, quienes conciben a la persona como dotada de un alma que elige libremente achacan la violencia a la voluntad de los violentos. Según eso, todo el que actúa violentamente pudo haber actuado de otra forma, e hizo lo que hizo porque quiso. Así por ejemplo, los dos terroristas que atentaron contra la revista satírica Charlie Hebdo eran dos fanáticos que quisieron atacar los principios que Occidente ha tratado de universalizar: democracia y libertad (en este caso la de expresión, que es la que se ha ejercido por el semanario satírico publicando caricaturas del profeta Mahoma). Está todo muy claro y no hay que buscar tres pies al gato.

Evitamos caer en esa simplificación si adoptamos una concepción científica, y entonces las cosas se nos presentan de otra forma: toda conducta “libre” viene determinada por un estado cerebral del actor, de manera que respecto a cada acción, siendo ese estado mental el que era, el sujeto no pudo hacer otra cosa que la que hizo.

Hemos entonces de preguntarnos de qué depende que, en unas circunstancias dadas, se active en el sujeto un estado mental y no otro. Y depende, evidentemente, de su historia de aprendizajes, que es la que ha ido fabricando la estructura mental de ese sujeto desde su nacimiento. La agresividad natural con que nace todo niño está a la espera de que su historial de experiencias la vaya convirtiendo en mera firmeza para defender los propios derechos o, en los casos desafortunados, en violencia agresiva.

Pero ese historial de aprendizajes no depende de la voluntad del niño, sino de lo que éste va viviendo en la familia, en la escuela y en el espacio social que le vienen impuestos, y todo ello depende a su vez, en último término, del tipo de sociedad en que vive. Esto quiere decir, ante todo, del modo de producción y distribución de la riqueza y del sistema de valores y formas de vida que ese modo impone.

Visto así el asunto no hay que dar muchos pasos para concluir que la violencia no tiene solución en una sociedad como la nuestra (y esto es algo que habitualmente se quiere ignorar).

Remedios inútiles

De poco vale vigilar al violento y hacerle difícil su conducta agresiva. Si se le impide la entrada a los campos de fútbol se evitará la violencia allí dentro, pero no fuera. Si se vigila al machista y se protege policialmente a la mujer, antes o después el violento eludirá la vigilancia y hará su voluntad. Mal remedio tiene la situación cuando los hijos maltratan a sus padres o los padres a sus hijos. ¿La educación? Los buenos consejos no tienen éxito. Respecto al terrorismo islamista no es suficiente apelar a medidas policíacas porque toda vigilancia es poca, y podemos llegar a ser tratados como si todos fuéramos sospechosos. La islamofobia sólo lleva a fabricar nuevos terroristas. ¿Y cómo evitar la violencia ejercida por los Estados cuando se supone que la ejercen para defender a sus ciudadanos?

Yendo a las causas

Para dar con el remedio más vale que nos planteemos por qué ocurre todo esto, y entonces hemos de tener en cuenta:

a) Un espacio público diseñado por la economía de mercado, en el que es inevitable que una minoría se enriquezca obscenamente a costa del resto, que su poder económico controle el funcionamiento político, que se llegue a grandes niveles de corrupción, a veces conocida, en mayor cantidad secreta, y que queden excluidos del banquete amplios grupos de la población. En tal espacio tienen poca incidencia valores como los de racionalidad, justicia, cooperación y empatía. Si además la sociedad pretende presentarse como democrática y respetuosa de los derechos humanos, está obligada a la mentira sistemática (vean si no el caso de nuestros gobernantes, de cuya boca nunca sale una verdad). Hablando del atentado contra Charlie Hebdo el primer ministro Vals ha reconocido que existe en Francia un apartheid social, territorial y étnico, y que a esta miseria se suman las discriminaciones diarias y el sentimiento de que hay ciudadanos de segunda. En los barrios de las afueras de las grandes urbes francesas la pobreza es tres veces más elevada que en el resto del país y el paro es doble, en particular entre los jóvenes, y en las denominadas Zonas Urbanas Sensibles, con 4,7 millones de habitantes, la mitad de los menores de 18 años vive bajo el umbral de la pobreza y la tasa de analfabetismo en personas de entre 18 y 29 años alcanza el 12%. ¡En Francia! En todos los países occidentales muchos niños y jóvenes están en la marginación y la pobreza mientras a su alrededor se festeja la riqueza. Para sobrevivir han de aprender a ser violentos. En La violencia y sus causas, recopilación de trabajos de científicos sociales publicada en 1981 por la Editorial de la Unesco, se reconoce la obviedad de que la paz precaria (la que consiste en mera ausencia de conflicto armado) no puede ser duradera y conduce inevitablemente a la violencia si está basada en la injusticia y la violación de los derechos humanos.

b) Una publicidad asfixiante que no se limita a la inducción al consumo, sino que actúa como antiescuela promotora de valores (exaltación del ego individualista, éxito social, riqueza y consumo por una parte, amor romántico y sexo por otra), todos ellos relacionados entre sí y con dos modelos básicos, el de macho, caracterizado por la violencia triunfante, y el de hembra, caracterizado por la deseabilidad de objeto erótico. Esta ideología es reforzada por canciones, películas, programas televisivos y juegos de ordenador. A su vez, el mito del amor enlaza con el machismo cultural que concibe al hombre como dueño de la mujer y a esta como premio o conquista, cuya infidelidad es inaceptable.

c) Un nivel alto de frustración, consecuencia de la distancia a que casi todos quedan de la satisfacción de los deseos predominantes (por ejemplo, por estar lejos de alcanzar la riqueza o porque el mito del amor incumple la promesa de felicidad que ofrece). Tal frustración es fácilmente convertible en resentimiento agresivo.

d) Un ambiente familiar que, en general, favorece y reproduce los valores dominantes, y en el que muchos niños son testigos y víctimas de violencia.

e) Una educación pública que no está concebida para la formación de ciudadanos ilustrados, benévolos y cooperativos, sino para una fallida transmisión de conocimientos, y que por ello no puede contrarrestar el efecto de las potentes antiescuelas que se le oponen. Ni siquiera puede evitar la violencia en su propio ámbito.

f) Un orden internacional resultado de la conducta depredadora de las potencias occidentales, tanto en la época del colonialismo explícito como en la presente de un colonialismo camuflado. Las intervenciones occidentales en Argelia, Siria, Irak, Libia, Túnez, Egipto, Yemen o Afganistán, el mantenimiento de dictaduras en Estados artificiales a cambio de petroleo o la incondicional defensa que Estados Unidos hace de Israel haga lo que haga contra la población palestina, de ordinario represalias que se pueden caracterizar como genocidios, otorgan a países de religión islámica el papel de colonizados y el de colonizadores a países de religión cristiana. Estas acciones agresivas y explotadoras se han llevado a cabo de ordinario en defensa de los intereses económicos y geoestratégicos de la oligarquía de Estados Unidos, pero con una Unión Europea que se pliega y colabora porque las oligarquías europeas tienen también como salvaguardia el poder militar americano. Y esos intereses, que son en su parte básica los de una minoría occidental, generan injusta pobreza en muchas zonas del mundo y, como consecuencia, guerras y terrorismo.

Estos son los ambientes en que se van modelando las mentes, y por ello los criminales violentos son personas a las que podemos considerar víctimas sociales de su papel de verdugos. Esto se ve muy claro en el caso de violencia machista. Si la mujer decide separarse (sea huyendo del maltrato, sea porque quiere vivir con otro), se activan en algunos hombres elementos semánticos que se propagan a diario. La ideología machista y un concepto fantasioso del hombre sobre sí mismo (“a mí no se me hace esto”) dan a los celos la dirección conocida: el hombre mata a la mujer y va a la cárcel, pero con la satisfacción de saber que ella “no va a ser de otro”, o mata a la mujer y luego se suicida. Esta última forma de remedio, que no suele ponderarse, da sin duda idea de que no estamos ante un problema de malvados, sino de mentes mal configuradas, algo que se aprecia aún mejor cuando un hombre asesina a sus hijos sólo para infligir un daño a la mujer que lo ha abandonado.

En cuanto al terrorismo yihadista, si las fechorías occidentales han fabricado odio contra nosotros y deseos de venganza (no hay más que ver las manifestaciones que el caso Charlie Hebdo ha provocado en países musulmanes), no debe extrañarnos que ese odio acabe haciéndonos daño.

De manera que, si no usamos el recurso de poner la causa del mal en la voluntad de los actores, sino en los escenarios sociales que los fabricaron como son, el remedio sería, claro está, eliminar esos mecanismos causales.

En este tipo de sociedad no hay remedio

Pero los elementos que promueven la violencia no pueden ser removidos en nuestro medio social. Porque veamos:

1.- La lógica de la economía de mercado aumenta necesariamente las desigualdades, con las consecuencias antes señaladas. ¿Puede esto cambiar sin que pasemos a otro modo de distribución de la riqueza? El primer ministro francés ha concluido su dictamen sobre la situación del país diciendo que hay que repensar la “ciudadanía”, pero esto es una frase vacía motivada por el atentado terrorista. Algo hay que decir. Es como cuando decían que hay que refundar el capitalismo. Ni la derecha ni la socialdemocracia han hecho algo efectivo, durante décadas, para erradicar la exclusión social. Y es que, sencillamente, en este sistema social el remedio (reparto equitativo de la riqueza y buena educación) es imposible. Se proponen medidas evasivas y todo sigue igual o empeora.

2.- Por otra parte la publicidad omnipresente se ha convertido en uno de los pilares de este sistema económico, al que es indispensable un alto e irracional nivel de consumo. De la publicidad depende que la población demande la producción compulsiva de mercancías prescindibles y de las que han de sustituir a las diseñadas con eso que se llama “obsolescencia programada”. De manera que es impensable que la publicidad se prohiba (como ocurriría en una población racionalmente organizada). Si a esto añadimos el mito de la libertad de expresión, no hay forma de acabar con el tipo de mensajes publicitarios que mejor conviene a las empresas anunciantes, ni con el tipo de programas televisivos a los que se llama basura, pero que ahí siguen con gran audiencia, ni con el tipo de juegos de ordenador más vendidos. En todos estos casos el producto tiene éxito porque se acomoda a los valores dominantes, que por este camino quedan reforzados.

3.- Para demasiados jóvenes la escuela no pasa de ser una antesala preparatoria de la inserción en la esclavitud laboral, cada vez más insegura. Y es que una sociedad elitista no puede aspirar a un buen sistema educativo por tres razones: una buena educación no puede ser promovida por un Estado elitista, porque sería su suicidio; además, contra lo que algunos conservadores dicen, sería costosísima y exigiría transferir a ella gran parte de la riqueza que está en manos privadas y que sus dueños no van a soltar; en consecuencia, la escuela no puede competir con las potentes antiescuelas que van a seguir ahí, inamovibles, por su contribución funcional al sistema. Por ello la mala educación no tiene arreglo (en España, pero tampoco en Estados Unidos, Finlandia o Alemania). Basta ver hasta qué punto el comportamiento de la mayoría de la población, en los países que se creen dotados de un buen sistema educativo, está caracterizado por tres cualidades básicas (también altamente funcionales al sistema): ignorancia, egoísmo y miedo.

4.- Instalados en esta deprimente realidad no hay forma de que disminuya el resentimiento y la violencia. En cuanto al ámbito internacional, lo hecho hasta ahora por los países occidentales de poblaciones mayoritariamente cristianas, hecho está, y siendo mucho el odio que hemos generado (y que es heredable), el problema del terrorismo contra Occidente no se puede resolver a corto plazo. Pero sería necesario cambiar de actitud con vistas al mañana (aparte de razones morales). Daríamos pasos adelante si comenzáramos por pedir perdón por nuestra conducta pasada, nos propusiéramos una enmienda sincera, que consistiría en establecer unos modos de relación internacional basados en la cooperación honesta, e indemnizáramos a los países explotados, facilitando que achicaran sus diferencias con los más ricos.

Pero no está previsto que hagamos algo de esto y ni siquiera se acepta que se hable de ello. Nos conmueve la muerte de 20 europeos, pero nos deja fríos la de miles de lejanos musulmanes inmolados a nuestros intereses. Y aunque cada cual puede exculparse pensando que no ha hecho ningún mal a nadie, hacemos el mal por omisión, al aceptar el que hacen nuestros gobernantes y al lucrarnos luego con las migajas del festín de quienes deciden y controlan esa política agresiva. Somos culpables, me incluyo, cuando hemos votado a partidos que no llevaban en su programa la condena del papel de Occidente en el mundo y la propuesta de un cambio de actitud. Los planes de Occidente diseñados por Estados Unidos seguirán teniendo en cuenta sólo factores económicos y geoestratégicos con la pretensión final de no perder puestos en el club selecto de explotadores. Se seguirán respaldando las venganzas de Israel sobre la población palestina y, en nuestro ejercicio impúdico de la mentira, seguiremos entretanto hablando de salvaguardar aquello que nos hace “mejores”: los valores de la democracia, las Instituciones del Estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos. Así que el problema del terrorismo ahí seguirá y no haremos otra cosa que aumentar policías, controles y miedos.

Algo más sobre el atentado terrorista en París

Entre los muchos que han opinado sobre ese atentado, algunos han buscado la causa y la han encontrado en que los países de religión islámica no han pasado por nuestra Ilustración, que confinó la religión a la esfera privada. En consecuencia, la religión es allí más determinante y con efectos más peligrosos. Dicen otros que, fracasados en nuestros países el comunismo y el catolicismo, ha quedado el campo libre para predicadores de un dios beligerante (y de ahí que algunos de los nuestros se enrolen en el yihadismo).

En todo caso, y buscando concausas, se discute si es aceptable que una revista satírica hiera los sentimientos de millones de personas humillando o insultando a una religión, un dios o un profeta. En general predomina la defensa de la libertad de expresión y la repulsa al intento de los yihadistas de imponernos su atrasada concepción de mundo. Son mayoría los que han hecho suya la expresión Yo soy Charlie.

A mí se me ocurren estas reflexiones:

1.- Debería repugnarnos oír a cada paso la encendida defensa de la libertad de expresión por aquellos que no toleran una crítica (véase la ira de miembros del PP por un sketch de Facu Díaz sobre ese partido), pero sobre todo porque afirmar que en nuestro distinguido Occidente disfrutamos de libertad de expresión es una mentira tanto más odiosa cuando más se reitera con trémolos solemnes. Libertad de expresión quiere decir que nadie pueda ser castigado por expresar sus opiniones o creencias, pero además que los medios de comunicación estén bajo control social (no bajo control de los gobiernos ni bajo control de sus propietarios, que es como están casi todos los medios en nuestros países). Así que dejémonos de cuentos.

2.- Dicho esto, es tema a discutir si toda opinión, creencia o juicio de valor debe disfrutar del amparo de la ley o si la libertad de expresión puede y debe tener límites legales. Entre nosotros no está permitido hacer apologías de la violencia, el terrorismo o el nazismo, ni injuriar o calumniar. Tampoco se acepta que las televisiones tengan en ciertos horarios contenidos que puedan afectar al desarrollo físico, mental o moral de los menores. De manera que la libertad no es total y admite límites.

3.- ¿Sería adecuado que la ley impidiera expresamente toda crítica o expresión que pueda ofender a las religiones? Creo que no, porque si está permitido ofender a gobiernos e ideologías políticas, preservar a las religiones equivaldría a concederles una posición de sacralidad. Tampoco parece correcto prohibir expresiones que ofendan las íntimas convicciones de alguien. Es preferible que el que tiene convicciones íntimas se acostumbre a que otros las consideren dignas de crítica.

4.- ¿También dignas de burla? En otra ocasión, y en este blog, he hecho una dura crítica del papel de las religiones monoteístas y bien que me gustaría que desaparecieran del mundo. Pero no se me ocurriría ridiculizar o humillar a católicos, judíos o musulmanes con chistes o sátiras so pretexto de estar defendiendo a la Razón, atacando a la barbarie y ejercitando un sagrado derecho. Esto es una cuestión de gusto personal, pero muestra que hay razones diversas por las que puede uno negarse a proclamar “yo soy Charlie”. Para que progresen los que nos parecen atrasados de poco valen las burlas. Si algo puede valer, será apelar a la razón con argumentos pero, sobre todo, cambiar sus condiciones de vida.

5.- En cualquier caso, quien se expresa públicamente debe imponerse un autocontrol teniendo en cuenta las consecuencias, y es responsable de las previsibles (los caricaturistas y el semanario satírico no son responsables del atentado, pero sí de la ira provocada). Si a alguien se le ocurre un chiste que convierte en objeto de burla a una víctima del terrorismo, o a una mujer violada, el comportamiento correcto es abstenerse de publicarlo. El semanario francés ha publicado caricaturas no sólo de Mahoma, también del papa, pero no es asunto comparable. La cultura musulmana prohíbe las representaciones de Mahoma, nuestra cultura no tiene una prohibición equivalente. De manera que con las caricaturas de Mahoma se hace a los musulmanes un doble agravio, por la mera caricatura y además por la burla. ¿Por qué no funcionó aquí el autocontrol de los dibujantes o del semanario, sabiendo además que en muchas poblaciones musulmanas hay susceptibilidad y gran resentimiento contra nosotros? Ignoro las causas, pero creo que en el fondo hay desprecio a una cultura que consideramos inferior. ¿Se atrevería algún medio de comunicación andaluz a publicar chistes pornográficos sobre la Macarena o la Virgen del Rocío? Seguro que no y que, si lo hiciera, ni el medio ni el chistoso tendrían sitio seguro en que esconderse de la ira de innumerables devotos. No musulmanes, sino católicos.

6.- Decir que los terroristas son asesinos y no héroes sirve de poco, porque son héroes para muchos testigos. La alcaldesa de París ha reconocido que jóvenes de algunos barrios ven como héroes a los asesinos y que es preocupante que algunos liceos se hayan negado a guardar un minuto de silencio por las víctimas del atentado. Sólo queda que nos preguntemos por qué actúan así unos muchachos nacidos en Francia y educados en las escuelas francesas.

7.- Culpar a la religión choca con el hecho de que muchos practicantes del Islám no son violentos. Practicando la misma religión se da el caso de que padres de terroristas islamistas están en completo desacuerdo con lo hecho por sus hijos. Si acusamos no ya a la religión, sino al integrismo religioso, encontramos que los fanáticos cristianos son menos propensos que los musulmanes a cometer atentados sangrientos, mientras que en el pasado eran todos parecidos. En Occidente hay cristianos que odian a judíos y a musulmanes, pero con menos fuerza (hay menos motivos) y no de manera tan incondicional: a la hora de la verdad el cristiano no está por correr riesgos y el musulmán es capaz de inmolarse. Ello quiere decir que hay más coherencia en el musulmán a la hora de vivir su religión y que en el cristiano el fervor combativo propio de las religiones monoteístas, tan peligroso, se ha enfriado. ¿Se debe ello a que por nosotros ha pasado la Ilustración y por ellos no, o más bien a diferencias de desarrollo económico?

8.- La Ilustración se caracteriza, ante todo, por la confianza en la razón y en el progreso que de ella se sigue. Una consecuencia es la idea optimista de que, teniendo todos los humanos la misma razón, podemos llegar a conclusiones semejantes (esto es, a valores universales); es otra el repudio a vivir obedeciendo tradiciones irracionales (y de ahí el ataque a los dogmas religiosos y a los deberes que esos dogmas establecen, frente a los que se alza la secularización del Estado y el concepto de derechos del hombre y del ciudadano). Los ilustrados del XVIII defendieron mediante el argumento racional la igualdad, la fraternidad, la tolerancia y la libertad basada en la autonomía personal. ¿Está todo esto vigente entre nosostros, los occidentales actuales?

9.- Recordemos, por ejemplo, que para el papa anterior la Ilustración es el origen de todos los males modernos, algo comprensible dado el ataque de los ilustrados a la superstición religiosa y al dominio de las iglesias sobre la conciencia de sus fieles. Los terroristas del atentado de París eran franceses inmigrantes de segunda generación, nacidos y educados en Francia, se supone que en los valores republicanos e ilustrados. Quien apela a la Ilustración parece ignorar que una gran parte de la población occidental ni sabe qué es, ni vive sus valores, y que en los espacios públicos en que suponemos que predominan esos valores hay contradicciones profundas. Nada hay tan contrario a la Ilustración como los fanatismos, sean religiosos o políticos, y de ellos no estamos libres los occidentales. El fanatismo católico se hace presente en nuestro país cada vez que una ley no se acomoda a la moral que dictan los obispos, mientras el fanatismo político de la extrema derecha, por lo general islamófobo, está teniendo éxitos electorales en países como Austria, Francia, Grecia, Noruega, Dinamarca, Suecia, Países Bajos o Suiza. Nuestra realidad es que, aunque oficialmente vivamos en Estados de Derecho comprometidos a respetar los derechos humanos, y en los que los súbditos creen haberse convertido en ciudadanos, esto no pasa de ficción mediocremente representada. La libertad basada en la autonomía y emancipación del pensamiento ¿cuántos occidentales la disfrutan? ¿Y acaso somos en Occidente libres de los poderes económicos que nos dominan desde las sombras? Los valores de igualdad y fraternidad ¿por dónde andan entre nosotros que no se los ve?

10.- Más bien las diferencias entre los fundamentalistas católicos y los musulmanes se deben a que, a partir de un nivel de desarrollo económico, al que nosotros hemos llegado y los países musulmanes no, disminuye el grado de influencia de la religión, es imposible oponerse a la emancipación de las mujeres y, aunque sea con engaños, hay que ceder a las exigencias de democratización. Nosotros hemos llegado y ellos no, pero porque hemos utilizado la fuerza contra ellos de muchas formas y hemos crecido económicamente en parte a su costa.

O sea

Maravilla ver que desfilan por los medios de comunicación expertos e intelectuales para analizar y diagnosticar problemas, hoy uno, mañana otro, pero como si fueran aislables, independientes unos de otros y todos ellos del sistema social. Con tal enfoque las soluciones que se proponen son ilusorias.

Pienso que un testigo sabio e imparcial quedaría perplejo al ver que la causa básica de casi todos los males sociales nunca se menciona. En los debates radiofónicos y televisivos y en las muchas páginas de prensa referidas a la violencia no se utiliza la palabra “capitalismo”, menos aún para afirmar algo tan elemental como esto: “en el capitalismo abandonad toda esperanza”. No cabe hacer tortillas sin romper huevos. Quien acepta este tipo de sociedad y la defiende, quien ataca a sus críticos diciendo que son antisistema y populistas, debería saber que está defendiendo no sólo una manera injusta y demencial de organizar el trabajo y la producción y de repartir la riqueza social, sino también sus consecuencias en la configuración de las mentes de la población.

Lo hasta aquí dicho no es una justificación de nada, pretende más bien aludir a causas. Desafortunadamente si alguien habla de causas se le intenta destruir acusándole en seguida de justificar el crimen. Tampoco estoy en disposición, dado lo que pienso, de condenar los actos violentos. Son muchos los que los condenan al tiempo que defienden su causa última. Me limito a lamentarlos y me parece preferible que la conclusión sea: si no quieres esto, lucha para salir del sistema social que padecemos.

jmchamorro@jmchamorro.info