Archivo de la etiqueta: reconciliación

LA RECONCILIACIÓN, LA MEMORIA DEMOCRÁTICA Y LA ENSEÑANZA DE LA HISTORIA EN LA ESCUELA

Tuvieron que pasar más de 30 años desde la muerte de Franco para que en tiempos de Zapatero se dictara la Ley de Memoria Histórica, gracias a cuyas ayudas se abrieron 2.800 fosas comunes y se identificó a 41.000 personas desaparecidas.

Llegó luego el PP al gobierno y alardeó de haber suprimido esas ayudas económicas. Ahora, con el gobierno de coalición, se retoma el asunto y hay un anteproyecto de Ley de Memoria Democrática aprobado en septiembre en Consejo de Ministros y recién sometido a periodo de sugerencias antes de llegar al Parlamento.

Esta ley permitirá la creación de fondos para reabrir fosas, un banco de ADN para las víctimas del franquismo y la resignificación del Valle de los Caídos para contribuir a la recuperación de la memoria con una función educativa y preventiva. Asimismo hará posible que se ilegalicen asociaciones fascistas como la Fundación Francisco Franco.

Según informe de Amnistía Internacional tiene además estos aspectos positivos:

-Crea una Fiscalía especializada desde la que deberán impulsarse procesos legales de búsqueda, identificación y localización de las víctimas.

-El Estatuto de la Víctima incluye expresamente a los niños y las niñas sustraídos y adoptados sin autorización, y a sus familiares.

-Se anulan las sentencias injustas dictadas por los Consejos de Guerra o el Tribunal de Orden público.

-Se incluye la memoria histórica en los contenidos curriculares de la ESO, Bachillerato y profesorado.

Parece una vergüenza que todavía, con los años transcurridos desde la ensalzada transición, estén por hacer estas cosas elementales y más aún que este anteproyecto, lo mismo que en su momento la ley de memoria histórica, despierte gran oposición.

Dos malos argumentos

Unos detractores vienen a decir que los dos bandos cometieron desafueros, que España es un país de cainitas, que lucharon hermanos contra hermanos y que todos fueron igualmente culpables. Por tanto váyase lo uno por lo otro y lo mejor es olvidar el asunto.

Otros añaden que la transición fue un pacto de reconciliación que cerró las heridas, y que estas leyes vienen a reabrirlas en mala hora.

Estos argumentos no sólo son sostenidos por la derecha heredera del franquismo, sino también por dirigentes del PSOE que llevaban muchos años creyendo que habían pasado a la historia como artífices de un proceso histórico ejemplar y admirado en el mundo entero, y ahora sufren la natural frustración y resentimiento porque la modélica transición se ha puesto en entredicho. José Bono, por ejemplo, considera un “riesgo” hurgar en la historia y someterla a debate público. Él se siente “más cómodo” escuchando a historiadores y académicos que “leyendo editoriales de conveniencia o los tweets de la planta de oportunidades de los extremistas de Podemos o Vox”.

Por esta línea van otros muchos que no tienen pasado político que reivindicar, como el novelista Pérez Reverte, cuya argumentación desacomplejada en medios y redes sociales puede atraer a muchos a una manera cruel y necia de ver el tema.

Entrevistado en El Mundo hace diez años con motivo de la publicación de El Asedio, arremetió contra la “dictadura impuesta con la Ley de Memoria Histórica” alegando que “España es un país gozosamente inculto, deliberadamente inculto, que incluso alardea de ser inculto, y con gente así, hacer esa ley de memoria histórica es ponerle una pistola en la mano”. Y añadió: “Mi memoria histórica tiene tres mil años ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa, porque contemplar el conflicto del año 36 al 39 y la represión posterior como un elemento aislado, como un período concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia es un error, porque el cainismo del español solo se entiende en un contexto muy amplio”.

Decía también:

Atribuir los males de un período a cuatro fascistas y dos generales es desvincular la explicación y hacerla imposible […]. Cualquiera que haya leído historia de España sabe que aquí todos hemos sido hijos de puta. TODOS”.

Dicho esto, le vino a Pérez Reverte un ataque de conocimiento, y de manera incongruente olvidó que todos somos cainitas e hijos de puta y asignó este papel a una de las partes. A diferencia de Francia “no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza”. O séase, que “hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ese, el final del siglo XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España”.

Ahora, en la presentación de Línea de fuego, ha vuelto a ocuparse del tema para decirnos que en esa novela intenta una aproximación a la parte humana de la Guerra Civil, única forma que puede salvarnos del discurso “partidista y miserable” que unos y otros “se empeñan en colocar” a los ciudadanos. Su impresión personal es que con el proyecto de Ley de Memoria Democrática se ha reabierto una herida que estaba cerrada, porque justamente quienes hicieron la guerra querían cerrarla y la cerraron aunque fuera en falso, pero la cerraron. “Y eso estaba resuelto, era historia.”

Pero ¿sabes qué pasa? Cuando no hay una base intelectual seria en la política, cuando no hay una ideología concreta, basada en argumentos intelectuales solventes, en lecturas, en conocimiento, en estudios, en talla política, entonces hay una tendencia bastarda, pero comprensible, a utilizar el blanco y el negro, y lo fácil y lo simplón y lo elemental, como argumento político […]. Y claro, la guerra civil es perfecta, tratada como buenos y malos, como blancos y negros, como cuatro generales contra el pueblo español y ese tipo de cosas, ¿no?”

Concluye que “el actual receptor de esos mensajes es un joven sin la lucidez crítica suficiente para distinguir, para defenderse o para razonar respecto a esos discursos facilones y los compra. Entonces resulta que unos jóvenes están comprando unos discursos falsos, emitidos por irresponsables ignorantes. Y eso es muy peligroso.”

En estas declaraciones está implícito que Pérez Reverte considera que él no es un irresponsable ignorante, que ha leído lo suficiente y que es poseedor de una base intelectual seria y de opiniones basadas en argumentos solventes.

La visión superficial de un reportero

Pérez Reverte cubrió varias guerras civiles como reportero y hubo un momento en que descubrió algo que pone en boca de uno de los personajes de su novela: que una guerra civil no es la lucha del bien contra el mal… Sólo el horror enfrentado a otro horror.

Su visión, la de periodista sobre el terreno, puede servir para escribir una novela como la suya, pero no aborda el tema oculto. ¿Qué hay por detrás de esos dos horrores enfrentados?

Es evidente que, si nos limitamos a narrar una batalla, veremos en ambos bandos personas con ilusiones, proyectos y sentimientos semejantes, y maltratadas de manera semejante.

Sólo que no es ese el tema a que se refieren las leyes de la memoria histórica.

Si Pérez Reverte no hubiera limitado su narración a personas atrapadas en la batalla del Ebro, si con suficiente conocimiento de la historia se hubiera remontado años atrás y hubiera recreado los conciliábulos del rey con banqueros, obispos, terratenientes y militares, si hubiera tenido en cuenta las presiones de las oligarquías estadounidense, francesa, inglesa o belga, no sólo habría constatado lo que ya sabe, que el golpe militar y la guerra civil española no fueron efecto de la voluntad de cuatro fascistas y dos generales, sino que habría aprendido lo que parece no saber, que la causa no fue un cainismo abstracto, sino la fuerza de un consorcio típico: la oligarquía industrial y financiera, una parte del ejército, la jerarquía católica y los grandes terratenientes, que veían en el Frente Popular una amenaza insoportable a sus privilegios.

Pérez Reverte califica de analfabeto, partidista y miserable el relato que se sigue del material acumulado por historiadores fiables (entre otros Paul Peston, John Gibson, Antony Beevor, Hugh Thomas, Javier Cervera, Ángel Viñas, Julián Casanova, Stanley G. Payne o Eduard Malefakis). Teniendo en cuenta los hechos que estos historiadores han conseguido investigar, los argumentos de la equidistancia y de la reconciliación quedan disueltos.

Hubo violencia por ambas partes, pero no son violencias equiparables

En sociedades como las nuestras (elitistas) hay que distinguir por un lado, como causa, la violencia que ejerce la minoría explotadora sobre una mayoría de la población; y por otro lado, como efecto, la violencia que ejercen miembros de esa mayoría como reacción cuando no pueden aguantar más.

Por esta razón la violencia que los revolucionarios franceses ejercieron sobre monarquía y aristocracia se considera el comienzo de un nuevo tiempo esperanzador, mientras que no hay forma de justificar la violencia que esa monarquía y aristocracia ejercieron previamente contra el pueblo.

En la España del año 36 la situación era insoportable para muchos, y por eso se puede justificar su violencia ocasional, por ejemplo la de los jornaleros del campo parados, que no es equiparable a la de los terratenientes que usaban a la guardia civil para reprimirlos a tiros mientras mantenían sus fincas en barbecho. En ningún caso hubo cainismo, es decir, una suerte de enfermedad crónica del español. Hubo violencia para mantener privilegios frente a violencia para acabar con ellos.

La violencia de la izquierda como falso pretexto

Para justificar el golpe militar y la guerra civil que siguió, se apeló en 1936 al desorden político y las luchas callejeras, y a ello sigue apelando la derecha filofranquista.

Olvida que nada más conocerse el triunfo del Frente Popular, en febrero de 1936, hubo dos intentos fallidos de “golpe de fuerza”, los propuestos por Gil Robles y por el general Franco, entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército. Pretendían declarar el estado de guerra, anular los comicios y frenar así la entrega del poder a los vencedores.

Una vez que estos intentos fracasaron por la oposición de militares fieles a la República, se pasó a la estrategia de tensión, iniciada por la Falange con el atentado el 12 de marzo contra un diputado socialista, Jiménez de Asúa, que costó la vida a su escolta. La réplica fue una manifestación con el incendio de dos iglesias. En todo caso, de los 262 muertos por violencia política entre febrero y julio de 1936, 148 víctimas fueron militantes de la izquierda, 50 de la derecha, 45 sin identificar y 19 de las fuerzas de orden público, las cuales causaron 112 víctimas. Es también significativo que el número de víctimas fuera disminuyendo, de 93 en marzo a 24 en junio y 15 en julio (Julián Casanova, República y guerra civil). Lo que quiere decir que no había justificación alguna para el golpe militar de julio, sino que la había, por el contrario, para reprimir con más fuerza la violencia de la derecha.​

La violencia durante la guerra civil: diferencias en cantidad y en inspiración

Durante la guerra la represión en los territorios ocupados por los rebeldes franquistas triplicó la de la zona republicana. Pero sobre todo, “la caótica violencia del bando republicano tuvo lugar a pesar de las autoridades, no gracias a ellas. De hecho, los esfuerzos de los sucesivos gobiernos republicanos para establecer el orden público lograron contener la represión por parte de la izquierda que, en términos generales, en diciembre de 1936 ya se había extinguido” (Paul Preston, El holocausto español). 

En cambio la violencia del bando franquista era estimulada por los jefes militares y falangistas y adoptada como una estrategia. De hecho Franco dilató la guerra todo lo que pudo porque, en sus propias palabras, “en una guerra civil, una ocupación sistemática del territorio, acompañada por una limpieza necesaria, es preferible a una rápida derrota de los ejércitos enemigos que deje al país infestado de adversarios.” No se pueden leer sin horror las arengas que emitían por radio generales franquistas animando a matar a los hombres y violar a las mujeres del bando contrario, algo inimaginable en un responsable político de izquierdas.

Tal diferencia puede percibirse en el hecho más reprobable de los ocurridos en zona republicana, el fusilamiento en Paracuellos de 2.500 presos sacados de las cárceles de Madrid del 7 de noviembre al 4 de diciembre de 1936. Se trataba de trasladar estos presos a Valencia para evitar que pudieran aumentar el potencial ofensivo de los sublevados si éstos, que estaban luchando a las puertas de Madrid, tomaban la capital. Pero al estar cortada la carretera de Valencia por tropas enemigas se decidió fusilarlos en Paracuellos. Esta brutalidad bélica tenía su lógica en la defensa propia, pero ofendía a la conciencia moral. Y por ello las sacas acabaron cuando el anarquista Melchor Rodríguez fue puesto al frente de la Dirección de Prisiones.

¿Y la violencia de la posguerra?

Malefakis cree que no hay duda alguna de que “la represión de la posguerra se debió a un espíritu de venganza y un deseo casi genocida de erradicar a los elementos antiespañoles de la sociedad.”

Francisco Moreno Gómez (La victoria sangrienta 1939-1945) analiza pormenorizadamente las distintas variables represivas que utilizó el franquismo para acabar con los vencidos o someterlos.

En la que él llama “primavera negra” (abril y mayo de 1939) hubo directrices directas del cuartel general de Franco en Burgos “que instaban a llevar a cabo lo que no admitía demora”, y que ejecutó el Servicio de Información de la Policía Militar (SIPM). 40.000 personas fueron víctimas de ejecuciones sumarias, fueron paseadas o se les aplicó la ley de fugas antes de que empezaran a funcionar los consejos de guerra.

Parte de aquel genocidio ha terminado siendo investigado, pero aún queda mucho por investigar (como las terribles actuaciones de la Legión en Andalucía) y muchos archivos siguen inaccesibles, sobre todo los eclesiásticos.

Moreno Gómez habla de “multi-represión” para referirse a todo un catálogo de crímenes contra la humanidad cuando ya había terminado la guerra, entre otros:

-apresamientos masivos con 300.000 presos en 1940 y 507.000 detenidos emplazados en 188 campos de concentración;

-traslados de presos en trenes borregueros cerrados, sin comer ni beber en varios días y sin médicos para atender a los reclusos;

-hambre como instrumento represivo, aplicando a los presos una “dieta hipocalórica de 800 calorías, a sabiendas de que con menos de 1.200 no se puede sobrevivir”, lo que produjo una elevada mortandad en las grandes cárceles desde finales de 1940.

-90.000 integrantes de batallones de trabajadores;

-al menos 400.000 obligados a partir hacia el exilio;

-humillación de las mujeres usando el rapado y el aceite de ricino;

-robo y desaparición de niños en número cifrado por la ONU en 30.000, desde 1940 con la cobertura legal que impedía que estuvieran con sus madres niños de más de tres años y que desde 1941 facilitaba el cambio de nombre de los menores;

-represión económica para arruinar a los vencidos con apropiación indebida de propiedades y bienes, así como con fuertes sanciones y multas;

-represión ideológica y laboral con listas negras para trabajar, etc.

Según Preston, Franco queda como dictador muy por arriba de Mussolini y es comparable a Adolf Hitler en el tratamiento de sus conciudadanos.

Segundo argumento falso: que la transición fue efecto de una reconciliación que cerró las heridas

En la llamada Causa General, incoada por el franquismo, todas las víctimas de la violencia republicana fueron bien contadas y, en palabras del historiador Enrique Moradiellos, “tuvieron su restitución oficial, sus muertes reconocidas, sus tumbas honradas, sus deudos gratificados.”

No en cambio las otras víctimas, las del bando republicano, muchas sepultadas en fosas comunes sin el reconocimiento de sus nombres, otras condenadas por sentencias sumarias no revisadas ni anuladas.

Ya en el año 1953 el Partido Comunista defendió una política de reconciliación nacional, consistente en que no se exigiría a nadie legitimidad republicana, sino sólo una actitud contraria a la dictadura fascista, no importa cuál hubiera sido su pasado político o el de su familia. No significaba amnistiar al franquismo ni olvidar sus crímenes, ni dejar en el olvido a sus víctimas.

¿Puede alguien creer que familiares y compañeros de esas víctimas aceptaron en 1976 dejarlas en el olvido y sin castigar a los criminales, es más, honrando a muchos de ellos con medallas y premios?

Versión tan inverosímil ha de dejar paso a la verdadera: que la transición fue un apaño entre dirigentes políticos no ratificado por los afectados. Recordemos que la monarquía fue metida con trampa en la Ley para la Reforma Política porque, pese al enorme y unilateral uso de los medios de comunicación, las encuestas encargadas por el gobierno de Suárez indicaban que un referendum sobre la monarquía se perdería. Y que la constitución no avala el olvido de las víctimas de la represión franquista ni la persistencia real del franquismo en las instituciones.

Pero es que además para que haya reconciliación tiene que haber reconocimiento mutuo de los daños infligidos al otro y arrepentimiento. Y esto es algo que nunca hizo la derecha ni puede hacer.

Pruebas suficientes tenemos ya de que ni existió ni existe reconciliación entre derecha franquista e izquierda. Los que militan en Vox o el PP siguen siendo irreconciliables con esa izquierda a la que llaman comunismo bolivariano.

¿Fue la transición un pacto irremediable?

Una segunda forma de justificar la transición consiste no tanto en alabar sus virtudes como en proclamar que no hubo otro remedio dada la correlación de fuerzas. Pero ¿qué quiere decir que no hubo otro remedio? ¿Otro remedio a qué?

Hasta marzo de 1976 la Junta Democrática, liderada por el Partido Comunista, defendía la «ruptura democrática» a base de una movilización ciudadana, que se esperaba que culminara en una «acción nacional» o una huelga general. Tal ruptura implicaba el rechazo a Juan Carlos y a la monarquía «franquista», la formación de un gobierno provisional, la convocatoria de un referéndum sobre la forma de gobierno —para decidir si republicana o monárquica— y la depuración de responsabilidades de los franquistas actores de la represión, a los que no alcanzaría la amnistía, que en cambio permitiría la excarcelación de los presos por delitos políticos y la vuelta de los exiliados.

Pero de repente el partido Comunista cambió de estrategia y adoptó la «ruptura democrática pactada» que defendía el PSOE y la oposición moderada. Carrillo adujo que habían comprobado que la movilización popular no derribaba al Régimen. Y seguramente era cierto que en 1976 la izquierda no tenía fuerza suficiente para obligar a un proceso como los que ocurrieron en Alemania, Italia o en la Francia del régimen de Vichy, donde los autores de los crímenes fascistas fueron enjuiciados y condenados, y se produjo una depuración en policía, ejército, judicatura, funcionariado y clase política.

Pero ¿obligaba eso a aceptar que los franquistas dirigieran el proceso de transición y consiguieran todo lo que querían a costa de la verdad y la justicia? Pues consiguieron amnistía para sus crímenes, mantenimiento de sus puestos y riquezas, control de las instituciones del Estado y silencio sobre el pasado, mientras la otra parte sólo conseguía la vuelta de los exiliados, la legalización de los partidos y de los sindicatos, elecciones “libres”, recuperación de las autonomías y amnistía para los presos políticos, es decir, cosas que a la derecha franquista no le importaba conceder a cambio de lo que consiguió.

Los que durante la dictadura habían luchado contra el fascismo arriesgándose a discriminaciones, torturas policiales, cárcel o muerte fueron traicionados, al punto de que de ellos no se volvió a hablar en muchos años. Evidentemente, el Partido Comunista no estaba obligado a aceptar esto.

Sin duda sus dirigentes sabían de sobra que, si se negaban a aceptar aquel pacto de transición, el PSOE de Felipe González tendría que arriesgarse a dejar claro que se rendía a las exigencias de los franquistas para hacer un simulacro de democracia en la que medrar a cambio de financiación y apoyo de EE. UU. y Alemania. Sabían de sobra que entonces sólo quedaría una voz, la del PC, encargada de algo más importante aún que la paz, la verdad.

Y sin duda preveían que antes o después el nuevo régimen tendría que homologarse con las “democracias” europeas, porque así interesaba a las oligarquías económicas de dentro y de fuera. Y que entonces el PCE tendría que ser legalizado, pero conservado libertad para denunciar el pacto y seguir exigiendo una verdadera “ruptura democrática antifascista”.

Sin embargo esos dirigentes prefirieron medrar en el régimen político diseñado por los franquistas. ¿Ambición política personal a corto plazo? ¿Ceguera ideológica? Es significativo que casi todos los que dirigían al PCE en aquellos momentos fueron derivando hacia posiciones socialdemócratas cuando estuvo claro que éstas eran más rentables.

Consecuencias

Es ahora ¡cuarenta años después! cuando Pedro Sánchez se plantea anular los títulos nobiliarios concedidos por Franco, y el ducado de Franco concedido a la hija del dictador por Juan Carlos. Ha sido este año cuando se ha pedido en el Congreso retirar medallas y condecoraciones a torturadores que durante la dictadura cometieron crímenes de lesa humanidad. Durante este tiempo el rey nombrado por Franco no ha tenido empacho en decir que no toleraba que ante él se hablara mal del dictador. La familia de Franco sigue dueña de las riquezas robadas a la sombra del poder dictatorial, entre otras muchas la casa Cornide de La Coruña y el pazo de Meirás (que parece que por fin va a perder si los jueces no dicen lo contrario en apelación). El genocida general Queipo de Llano sigue enterrado en la iglesia de la Macarena de cuya cofradía es hermano honorífico, y sus herederos siguen dueños del cortijo de Gambogaz en Camas, finca de 950 hectáreas obtenida durante la guerra civil por el mismo procedimiento de presión dictatorial.

El ejército sigue siendo en gran parte franquista y, por miedo a su reacción, hasta el año pasado no se ha conseguido sacar los restos de Franco del gran mausoleo que él mandó construir a su honra y gloria. Todavía tenemos que soportar el bochorno y el temor que inspiran esos altos mandos militares jubilados que escriben al rey pidiéndole un golpe de estado y que creen que para salvar a España hay que fusilar a 26 millones de hijos de puta. O los militares en activo que se solidarizan con éstos porque comparten sus sentimientos, o los futuros oficiales de la armada que cantan un himno fascista de la División Azul haciendo el saludo nazi en una fiesta de la Escuela Naval de Marín, o los miembros de la Brigada de Paracaidistas que graban un vídeo cantando ese mismo himno. Y no hay reacción adecuada de mandos militares, ni del gobierno, ni del rey. Y la ultraderecha franquista con gran presencia en el parlamento, se manifiesta en las calles sin complejos y afirma que esos militares que quieren fusilar a la mitad de la población son de los suyos. Y hasta ahora los gobiernos no se han atrevido a retirar símbolos franquistas que persisten en cuarteles de la guardia civil, nueve años después de que estén prohibidos por la ley de memoria histórica.

¿Cuál sería hoy el mal menor y por qué no es posible?

Es una sandez eso de que España es un país gozosamente inculto, deliberadamente inculto. Por el contrario, es un país condenado a la incultura, y en parte porque en la escuela no se ha enseñado la historia de la España del siglo XX (se supone que para no abrir heridas). Una gran parte de la población, expuesta a una incesante propaganda, sólo sabe que los comunistas son muy malos, que Juan Carlos nos trajo la democracia y nos libró de un golpe de Estado y que ahora hemos dado un peligroso paso atrás con un gobierno comunista-bolivariano.

El problema es que la reciente historia de España no se podrá enseñar mientras la derecha tenga fuerza suficiente para impedirlo.

Ni siquiera se puede llegar a la transacción de enseñar dos historias, la de la derecha y la de la izquierda, que ya sería un progreso.

Supongamos que, como solicita Amnistía Internacional, se crea el mecanismo independiente recomendado por Naciones Unidas al Estado español, que podría adoptar la forma de comisión de la verdad, órgano oficial temporal de carácter no judicial con el mandato de investigar las violaciones de derechos humanos cometidos durante la Guerra Civil y el régimen franquista, para garantizar el reconocimiento de los hechos que se vienen negando.

Se podría acordar que a partir de esos hechos, e integrándolos todos, la derecha escribiera una historia y la izquierda otra, enseñándose ambas en las escuelas para ofrecer al alumnado una alternativa generadora de reflexión.

Pues también esto es imposible, porque para ello es necesario que cada parte admita el mal que causó el bando con que se identifica. Y ese reconocimiento es fácil para la izquierda pero imposible para la derecha. La derecha no aceptará nunca que es heredera de un régimen genocida. Jamás aceptará el relato avalado por los historiadores solventes y, mientras tenga fuerza, impedirá que ese relato se enseñe en las escuelas. Seguirá recurriendo a panfletistas desprestigiados como Cásar Vidal o Pío Moa.

Y entretanto hay otras cosas imprescindibles a las que ¡todavía a estas alturas! el gobierno no se atreve

Amnistía Internacional encuentra en el anteproyecto de Ley de Memoria Democrática aspectos negativos que lo desvían de los estándares internacionales, entre ellos éstos:

-Que falta la comisión de la verdad antes descrita.

-Que no se remueven los obstáculos que la Ley de Amnistía de 1977 interpone a la investigación de graves violaciones de derechos humanos en España, y a investigaciones iniciadas en otros países, como la querella en Argentina que investiga los crímenes del franquismo con base en el principio de jurisdicción universal.

-Que el derecho a la reparación se establece sin indemnización, y se niega cualquier tipo de responsabilidad patrimonial del Estado respecto a personas a las que se les incautó su patrimonio, o que realizaron trabajo forzado, así como a quienes sufrieron condenas injustas.

-Que no se garantiza el acceso efectivo a la información y documentación de los diferentes archivos y registros, tanto públicos como privados, entre éstos los eclesiásticos.

-Que no hay planes de formación en memoria democrática para la judicatura y fuerzas de seguridad del Estado.

No hay otra forma de acabar este relato que con un lamento triste por el odio oscuro que se vive en el país. España sólo podrá salir a paisajes más claros si la derecha franquista evoluciona hasta desaparecer y si la izquierda anticapitalista evoluciona hasta reaparecer. Muy difícil parece.

jmchamorro@jmchamorro.info

DE MENTIRAS Y MIEDOS

He hablado en otras ocasiones de las mentiras conceptuales del conservadurismo (entre ellas afirmar que vivimos en democracia, que la actual forma de globalización es inevitable, que hay leyes económicas que obligan a los recortes sociales, que sólo la economía de mercado, es decir, el capitalismo, es compatible con la libertad y la eficacia, que el marxismo y el comunismo son perversiones que terminan en el totalitarismo y la pobreza, etc.).

La actualidad nos va dejando temas que hunden sus raíces en esa gran mentira conceptual, entre ellos éstos, en el fondo relacionados entre sí:

El Foro de Davos se propone renovar el capitalismo. Venezuela vuelve a primera página por la reunión del ministro Ávalos con la vicepresidenta de Venezuela Delcy Rodríguez. Ariel Cohen, analista político del think tank Atlantic Council, argumenta sobre el peligro que representa China y la necesidad de que estemos todos unidos bajo Estados Unidos ante esa amenaza. Se concede el Premio Primavera de Novela 2020 a Peridis por El corazón con que vivo, una novela confeccionada a partir de recuerdos y relatos de la Guerra Civil y que apuesta por «el inmenso valor de la reconciliación».

Los efectos del capitalismo hacen cada día más difícil su defensa

El lema de la 50 edición del Foro de Davos ha sido “La movilización de los grupos de interés por un mundo cohesionado y sostenible”.

«Somos muchos los que hemos visto que esta forma de capitalismo ya no es sostenible», ha dicho Klaus Schwab, uno de los fundadores del Foro. Hay consenso en que el capitalismo tal y como lo conocemos está generando violentos antagonismos, peligrosos desórdenes como la inestabilidad laboral, la creciente desigualdad y el rápido y fuerte deterioro medioambiental.

Volvemos a oír la vieja frase, repetida en todas las crisis y en seguida olvidada, de que para que el capitalismo sobreviva debe reinventarse. Se pretende defender la globalización en su forma actual y al mismo tiempo cumplir el Acuerdo de París y la Agenda 2030. Y ello a base de que el «capitalismo de los grupos de interés» abandone el rendimiento económico como único objetivo y busque el beneficio del total de la sociedad. El presidente del foro exhorta a las grandes empresas a que «paguen un porcentaje justo de impuestos, se muestren cero tolerantes con la corrupción, respeten los derechos humanos en sus cadenas globales de suministro y defiendan la competencia en igualdad de condiciones». Las empresas deben ganar, pero la sociedad debe percibir parte de ese desarrollo (el llamado modelo “win-win”).

El mismo FMI defiende ahora un aumento del gasto social ante el repunte de las protestas, abandona la defensa a ultranza de la austeridad y defiende la política fiscal como vía para aumentar la inclusividad y la cohesión.

Se habla de capitalismo progresista (Joseph Stiglitz), socialismo participativo (Thomas Piketty), Green New Deal (Alexandria Ocasio-Cortez) o democracia económica (Joe Guinan y Martin O’Neill).

Por mentira que parezca las críticas actuales al capitalismo no vienen de la izquierda, sino de los representantes de las oligarquías financieras más poderosas del planeta.  Ello parece que ha abierto la veda y son cada vez más abundantes los artículos que aparecen en la prensa afirmando que el capitalismo en su forma actual es inviable. Para los pocos que venimos muchos años diciendo que el capitalismo es un sistema irracional e injusto, y en modo alguno inevitable, es una suerte que otros vayan llegando a descubrir esta verdad elemental, aunque sólo a medias (sólo se refieren al capitalismo neoliberal imperante).

La previsible respuesta conservadora, aparte dar buenos e inútiles consejos a las grandes empresas depredadoras, será convertir en un nuevo negocio el paso a energías limpias y promover políticas que atenúen la pobreza de grandes masas de la población mundial, incluso aunque para ello los ricos tengan que aceptar un ligero aumento de la presión fiscal.

Una medida complementaria puede ser el favorecimiento de las extremas derechas como dique de contencion frente a las izquierdas del mundo.

Por ello frente a este propósito de la enmienda conservador conviene insistir en que no sólo tiene los siguientes vicios el capitalismo neoliberal, sino todo capitalismo, incluido el moderado por políticas socialdemócratas:

a) Conceder a la lógica del mercado la facultad de organizar la producción y distribuir la riqueza, con dos efectos inevitables: que no se produce para satisfacer las necesidades legítimas, sino para obtener beneficios, de forma que la asignación de recursos depende de la capacidad adquisitiva de los consumidores. Esto no sería nefasto si la riqueza estuviera justamente repartida. Pero resulta que otro efecto de la lógica del mercado es que los ricos van siendo cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. De manera que hay recursos para satisfacer los lujos más obscenos, pero no para dar a millones de personas alimentos, vivienda, educación y sanidad. Con el agravante de que su riqueza da a los ricos un poder irresistible para hacer ilusoria la democracia, dirigiendo en su beneficio la legislación. De esta forma el sistema irracional e injusto se blinda a sí mismo haciendo imposible cualquier cambio por beneficioso que sea para la mayoría. Acabo de leer que los algoritmos han empezado a controlarnos. No temo nada de los algoritmos, sino de las empresas privadas que utilizan los algoritmos. Son ellas las que llevan mucho tiempo controlándonos.

b) El capitalismo cae en crisis periódicas y para evitarlas en lo posible se ve obligado a un crecimiento permanente haya o no necesidades legítimas que satisfacer, producción que no sólo exige un exceso de energía contaminante, sino que afecta de manera imprudente a los recursos naturales. Con la secuela de que para promover un consumo innecesario es imprescindible un mecanismo de publicidad cada vez más atosigante y tóxico.

Todo esto indica que, frente a la respuesta cosmética conservadora, la verdadera solución, si queremos vivir en democracia y salvar el planeta, requiere estas medidas:

-Nacionalizar todos los espacios de interés público (comunicaciones, energía, sanidad, educación, entidades financieras, empresas farmacológicas, alimentación), de tal forma que la producción y distribución pueda ser diseñada racionalmente, lo que exige legislar contra la producción y el consumo irresponsables y poner coto a la publicidad hasta conseguir que prácticamente desaparezca.

-Armonizar mundialmente producciones y consumos bajo una legislación internacional a cargo de una ONU con poderes ejecutivos y en la que no funcione el derecho de veto. Eso, y sólo eso, sería una globalización correcta.

-Poner un límite razonable a la riqueza privada (por ejemplo, entre 5 y 10 millones de euros) con impuestos del 100% por encima de ese límite.

¿Imaginan cómo sería el mundo?

Estas medidas imprescindibles son hoy por hoy imposibles, pero sólo por la oposición frontal del poder económico. Sería sin embargo un paso que la izquierda parlamentaria hablara de ello a la gente desde los púlpitos que las instituciones le conceden.

Venezuela, Venezuela

¡La que se ha armado porque el ministro Ávalos fue al aeropuerto a hablar con la vicepresidenta de Venezuela Delcy Rodríguez! El furor impostado de la derecha ha alcanzado cotas ridículas, sólo justificables si el ministro Ávalos hubiera ordenado un genocidio. Se puede tratar con Guaidó, con Bolsonaro, con los jeques del Golfo Pérsico, con el rey de Marruecos o con dignatarios estadounidenses, y nada de esto contamina, pero no cabe relación alguna con Maduro y su gente. Cualquier relación con ellos se presenta como traición a los valores occidentales. La derecha se parodia a sí misma, pero es necesario repetir que, si no fuera lastimoso el estado cognitivo de la población española, esa derecha no podría llegar tan lejos por el camino de la desvergüenza impune.

La culpa del PSOE no está en que un ministro socialista haya hablado en Barajas con la señora Rodríguez, sino en haberse apresurado a reconocer a Guaidó como presidente en funciones sólo para seguir servilmente las indicaciones de Estados Unidos. Sobre la situación de Venezuela cuando Guaidó se autoproclamó presidente nos ilustran varios artículos publicados en enero y febrero del pasado año en Público y en Diario.es (La estrategia del terror contra Venezuela: carta abierta al presidente del gobierno Pedro Sánchez, de Andrés Piqueras; Venezuela: la crisis moral de la prensa española (I, II y III) de Asier Arias; Las nueve razones de EEUU en declarar la guerra a Venezuela, de Nazarnín Armanian; y La nueva Guerra Fría y Venezuela, de Boaventura de Sousa Santos), por no citar el informe del experto independiente de la ONU Alfred de Zayas, o la opinión de Rodríguez Zapatero como mediador en el conflicto venezolano.

El enorme pecado de la revolución bolivariana fue convertir al Estado en gestor de los recursos naturales en beneficio del pueblo, algo que iba en perjuicio de las multinacionales petroleras y de la burguesía explotadora venezolana. Chávez hizo una revolución que beneficiaba grandemente a capas de la población hasta entonces marginadas, que pudieron acceder a una vivienda, a educación y a medicina. De manera que era necesario acabar con semejante ensayo.

Es lo que ha venido haciendo Estados Unidos en América latina ante cualquier intento progresista. En Cuba y Venezuela no ha tenido por el momento éxito completo, pero ha conseguido asfixiar la economía de estos países mediante represalias económicas y políticas secundadas por los países vasallos, y ha amparado económica y políticamente todo intento interno de subversión. Sean cuales sean las críticas que cabe hacer al régimen de Maduro no es decente hacerlas sin mencionar a Estados Unidos y su poder corrosivo. Sin embargo los medios españoles sacan a colación el tema de Venezuela como si Estados Unidos no existiera.

Las bases americanas y la Otan para defendernos de China

1. Desde El País nos dice el antes citado Ariel Cohen que la confrontación global entre Estados Unidos, la superpotencia preponderante, y China, la máxima competidora, será el elemento decisivo del sistema político internacional de las próximas décadas, y que por tanto es un requisito vital conseguir coaliciones. Entre los apoyos de Estados Unidos están Japón, India y Australia, pero se cuestiona si podría contar con Europa. Por ello es un reto aún pendiente para Washington y Bruselas que los países de la Unión Europea apoyen a Estados Unidos y reconozcan la amenaza que China representa para su seguridad y prosperidad. Europa y Estados Unidos deben definir con claridad sus intereses y tienen que reconocer y defender el sistema político democrático y la civilización occidental. Eso, señala Cohen, debe conseguirse redoblando la colaboración estratégica occidental, incluyendo el apoyo europeo a la posición de Estados Unidos frente a Rusia e Irán. Del fortalecimiento del vínculo entre Europa y América depende el futuro de Occidente, concluye el autor.

Cohen argumenta su tesis recordando una reciente investigación sobre espionaje de dos ex altos cargos comunitarios sospechosos de trabajar para Pekín, débil argumento, puesto que todos los países tienen sus espías aquí y allí. Añade que China tiene como importantes activos estratégicos su alianza con Rusia y el apoyo prestado por Pakistán, a lo que añade su poderío nuclear y la capacidad de explotación de materias primas. Pero esta es razón poco convincente porque hay otros países con alianzas, poderío nuclear y explotación de materias primas, así que Cohen termina diciendo que Pekín pisotea la propiedad intelectual y subvenciona generosamente sus sectores económicos. Y para demostrar que el sistema político chino es incompatible con el occidental se refiere a la represión de los enemigos políticos del presidente Xi Jinping o de los musulmanes de la región de Xinjiang.

¿Se puede llegar más lejos en la pobreza argumental? 

2. Vamos a ver, lo que el poder militar de Estados Unidos defiende, con la OTAN subordinada a él, es su predominio imperial.

Las flotas americanas surcan todos los mares con armamento atómico y enorme poder defensivo y ofensivo de armas convencionales, utilizando para ello bases militares en países vasallos, España entre ellos. Si cualquier país en el mundo pone en peligro el predominio estadounidense será adecuadamente escarmentado. Y para eso, para el “América primero” de Trump, tenemos que actuar como peones útiles, pero sin voz, voto ni ventajas. Sólo desventajas e indignidad.

El problema de Estados Unidos es que hay otros países que tienen un poder militar suficiente para defenderse, incluido el armamento atómico. Especialmente Rusia y China. Y que China progresa económicamente a tal velocidad que es previsible el momento en que deje atrás a Estados Unidos. Pero que China se configure como el enemigo principal de la hegemonía estadounidense no quiere decir que sea un peligro para nosotros. Estados Unidos exige a Europa que actúe contra Huawei alegando que no se puede dejar en manos chinas la tecnología 5G. Es natural que Estados Unidos quiera que Occidente dependa de la tecnología 5G estadounidense, por ahora más atrasada, pero ¿resulta para Europa más peligrosa la tecnología china que la americana?

Nada tenemos que temer de China que no debamos temer de Estados Unidos, porque cuando dicen que China es el principal enemigo de Occidente no se refieren a nosotros, sino a las multinacionales occidentales, en especial a las estadounidenses.

Lo que por ahora sabemos es que China organiza su influencia en el mundo de manera menos agresiva y explotadora que lo hicieron los países occidentales imperialistas y que lo sigue haciendo Estados Unidos.

3. La palabra “libertad” se utiliza para sacralizar el sistema político occidental y demonizar a todo el que se le enfrente. Tú eres libre, se dice al menesteroso que tiene que pedir limosna. Y es cierto, el menesteroso es libre para pedir limosna allí donde no estorbe demasiado. Se dice al ciudadano: eres libre para crear un partido político y para votar al partido que quieras, y es cierto, sólo que ello no impedirá que gobiernen los partidos procapitalistas, porque cualquier opción antisistema ha sido previamente desactivada y si a pesar de ello llega al poder será derrocada. Vean el caso de Grecia y los numerosos casos de América Latina. Sois libres, se dice a los padres, para elegir la educación que dais a vuestros hijos, pero los pobres no pueden dar a sus hijos ni siquiera el lenguaje imprescindible para que pasen con éxito la educación obligatoria y lleguen a la universidad. Sois libres para enseñar, se dice a los maestros, pero si un maestro habla de lo que no conviene se le acusa de adoctrinar, mientras se subvenciona a los adoctrinadores habituales. Sois libres para montar imperios mediáticos, se dice a todos aquellos que no tienen dinero ni para comprar un periódico en el kiosko. En fin.

En Occidente triunfa la libertad (salvo en Cuba y Venezuela) y esa libertad no existe en China ni en Rusia. Pero en Occidente gobiernos, parlamentos y jueces acatan el poder imperial y aceptan las sanciones con que el sátrapa de turno castiga desde la Casa Blanca a los países que no se someten a su interés. Y todos los medios de comunicación influyentes hablan de esas sanciones, pero sin discutir su legitimidad, como si no fuera la ONU, sino Estados Unidos quien puede imponerlas. Es Estados Unidos el que decide si un país puede tener o no armamento atómico, si se ha hecho merecedor o no de sanciones económicas. Es Estados Unidos el que, con una retórica de teología infantiloide, habla de un Eje del Mal para caracterizar a algunos países sólo porque no los controla.

Y los demás países de Occidente carecen de libertad para decír ¡Ya está bien! Ahora el gobierno español quiere algo tan razonable como establecer una tasa Tobin y un impuesto sobre los beneficios que obtienen en España los servicios digitales de plataformas. Y ya Trump nos ha hecho saber que responderá con mucha dureza. ¿Nos atreveremos nosotros a responder a esa dureza exigiendo la devolución de las bases militares?

Desafortunadamente España no puede actuar en este asunto en su propio interés. Es un país vasallo, sin autonomía política, desde que Franco, para hacerse perdonar su fascismo, vendió un trozo de la soberanía del país. Luego Felipe González mantuvo la cesión de las bases y cambió su OTAN NO por OTAN SÍ cuando le dijeron que eso era condición para apoyarle en su ascenso a la jefatura del gobierno. Así está el tema.

¿Podríamos intentar recuperar nuestra autonomía en la medida en que formamos parte de la Unión Europea? No, porque tampoco esa Unión existe como entidad capaz de decidir libremente. Es una unión económica regida por oligarquías poderosas, promotoras de la política neoliberal, a las que interesa la capacidad disuasoria de Estados Unidos (de la que Europa carece) como defensa contra cualquier intento de alterar la situación mundial. Así que tiene que someterse al maltrato estadounidense, incluso cuando ese maltrato alcanza las cotas trumpianas. Europa se quitó el disfraz cuando actuó brutalmente contra Grecia, que sólo intentaba una política muy razonable, pero contraria a los insensatos designios del capital. Desde entonces la UE es un fantasma deslegitimado, en el que la ultraderecha va creciendo como consecuencia de los estragos sociales que ha causado esa política neoliberal. Tanto ha crecido la xenofobia de la ultraderecha que ha acabado inspirando la vergonzosa sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo con la que ha cambiado la anterior doctrina sobre las devoluciones en caliente de inmigrantes.

La distinción entre enemigos y adversarios, la memoria histórica y el ideal de la reconciliación

1. La teoría sobre adversarios y enemigos, a la que se hace frecuente referencia, se puede resumir así: La rivalidad y el pluralismo competitivo son inherentes a la sociedad democrática. Los que concurren en la búsqueda de objetivos comunes pueden diferir en la interpretación de esos objetivos y por eso se enfrentan, ya sea en el mercado, ya sea en las elecciones. Son adversarios. En cambio los enemigos se enfrentan porque el objetivo de cada uno de ellos es la destrucción del otro.

Esta teoría puede aplicarse al presente o al pasado.

Aplicada al presente tenemos que dentro del espacio procapitalista hay adversarios, mientras que procapitalistas y anticapitalistas no son adversarios, sino enemigos.

Desde la concepción conservadora los procapitalistas son prosistema, es decir, algo bueno. Los anticapitalistas son antisistema, es decir, enemigos de todo lo bueno. Es natural por tanto que los prosistema quieran destruir a los antisistema, único modo de que las cosas tomen un buen curso.

Desde el punto de vista opuesto hay que decir que es muy sensato desear que los prosistema desaparezcan, ya que imponen políticas criminales que causan enorme dolor a una gran parte de la población.

La cuestión está en el método que se elige para la desaparición del enemigo. Puede ser el método franquista de la destrucción física, o puede utilizarse como método el progresivo aumento de la justicia y la educación.

2. Si trasladamos el modelo adversario-enemigo al tema de la memoria histórica, vemos que la derecha pretende absolver a la izquierda como forma de absolverse a sí misma. Insiste en que antes y durante la guerra civil todos cometieron crímenes, que no hay que reabrir las heridas pasadas y que lo mejor es la reconciliación. Dejemos de ser enemigos y reconciliémonos.

Esta idea viene siendo defendida en artículos, novelas y películas. En El País de 1 de febrero pasado se quejaba Fernando Sabater, refiriéndose a Mientras dure la guerra, de Amenábar, de que las películas que narran la vida y sucedidos de personajes reales sean juzgadas como si fuesen documentales.

Mientras unos se han entretenido en afear inexactitudes los demás disfrutamos la película sin mayores preocupaciones. Tiene ritmo y equilibrio narrativo. Karra Elejalde es un creíble Unamuno; Eduard Fernández, un Millán Astray divertido y espectacular, pero sobre todo Santi Prego hace un Franco fabuloso en su minimalismo, una interpretación que ayuda a pensar mejor al siniestro personaje. Para documentarse más hay que ir a la biblioteca, no al cine.”

Este párrafo define muy bien la retórica habitual de Sabater, en la que una visión conservadora va revestida de aparente sentido común y desparpajo, pero siempre haciendo trampa.

Claro que se puede introducir en una película biográfica alguna inexactitud que favorece el relato, pero otra cosa es entrar en una batalla ideológica tomando partido por uno de los bandos, precisamente el que no tiene razón. Y ofrecer con ello a muchos espectadores una versión falsa que van a aceptar como verdadera en tema tan sensible, salvo que ocurra el milagro de que todos ellos sientan el repentino deseo de ir a una biblioteca. Aún así, ¿qué encontrarán en la biblioteca?

La película de Amenábar viene a decir que se cometieron tropelías por ambos bandos, que la república debió ser algo malo, ya que un intelectual tan lúcido como Unamuno, que la había defendido, se desilusionó y se adhirió al golpe militar. Y que como también los franquistas hicieron cosas feas, se arrepintió cuando las víctimas fueron amigos suyos. Esta visión de lo ocurrido viene a apuntalar lo que la derecha dice en su descargo.

Lo que la película no dice es que España venía siendo explotada hasta extremos insoportables por un consorcio de curas, militares, terratenientes y financieros. Que había por tanto mucha gente con odio justificado hacia los explotadores. Que el Frente Popular pretendía modernizar España y acabar con esa lacra. Que esto resultaba insoportable a las oligarquías explotadoras y que por eso dificultaron primero con toda su fuerza el funcionamiento de la República y organizaron luego el sangriento golpe militar.

Desafortunadamente nada ha hecho la izquierda por dejar claro, con datos, cómo era la vida de la gente en la España de 1930, qué fue la República, qué cosas pretendía y por qué esa República se puede considerar el periodo más esperanzador de la historia de España.

Tampoco ha sabido exponer que la violencia del explotado que odia con razones legítimas no es comparable con la violencia del explotador que odia al explotado sólo porque se resiste a su dominio. Pero sobre todo, no ha exigido que se narre en las escuelas la indescriptible violencia que hubo terminada la guerra, violencia que estuvo sólo a cargo del Régimen franquista, cuyo designio, del que Franco se vanaglorió muchas veces, era acabar mediante torturas y asesinatos con la España roja.

3. Volvamos a la reconciliación, la que impuso la “modélica Transición”, consistente en que el franquismo siguió con sus beneficios y su poder y puso una mordaza a la izquierda a cambio de dejarla jugar al juego de las instituciones.

Esa es la reconciliación que se ensalza. El fallo del jurado que ha concedido el premio Primavera a Peridis dice que «se trata de una novela que, a partir de un drama familiar que representa la gran tragedia que supuso la Guerra Civil, apuesta por el inmenso valor de la reconciliación». También el novelista Cercas ha escrito sobre dramas familiares para acabar ensalzando la reconciliación. Pero ¿qué quiere decir reconciliarse? ¿Puede reconciliarse la mujer con el hombre que la maltrata y la amenaza de muerte? Ya sabemos a qué conduce esa reconciliación: a que la mujer sea asesinada por el hombre. Otra cosa sería la reconciliación de la mujer con un hombre que la maltrató, pero que está realmente arrepentido y que no ha vuelto a recaer en comportamientos violentos.

¿Hay arrepentimiento en la derecha por los horribles crímenes que cometió el franquismo? Ahí la vemos añorando al genocida Franco, considerando un agravio que se haya sacado su cadáver del Valle de los Caídos, resistiéndose a sacar al genocida Millán Astray de la iglesia de la Macarena, insultando a las víctimas del franquismo. No nos engañemos. Sigue habiendo dos Españas irreconciliables, como bien se ve ahora con el auge de Vox.

Si la gente sensata se pregunta cómo salir de esta situación y llegar a una España reconciliada hay que responder que el camino no es olvidar lo ocurrido, sino tenerlo muy presente y eliminar todo aquello que acrecienta la ignorancia y el resentimiento, caldo de cultivo de los odios que la extrema derecha promueve.

Claro que para ello sería necesario acabar con el sistema impuesto por la codicia de los ricos. Y claro que a ello se opone el poder de los ricos.

Miedos

¿Dice algo de esto la izquierda parlamentaria?

Esa izquierda está muda, asustada, sin atreverse a sacar la cabeza de la madriguera en que lleva metida desde aquella “transición modélica”.

El miedo de esa izquierda consiste en esto: como no dispone de medios de comunicación que puedan neutralizar la brutal militancia de los medios privados influyentes, no se atreve a decir nada que pueda provocar una catarata de descalificaciones con efectos electorales.

Es el miedo que atenazó al ministro Ávalos cuando se hizo pública su entrevista con Delcy Rodríguez. Ávalos no hizo nada malo al entrevistarse con la señora Rodríguez, pero sí al mentir una y otra vez por puro miedo.

No meterse en jardines, no criticar a las oligarquías americana y alemana, no usar la palabra “capitalismo”, hablar de mitigar las desigualdades pero sin afirmar que las grandes fortunas son un crimen, bordear todos los temas conflictivos. Callar, callar.

Nota aclaratoria

Cuando digo Estados Unidos no me refiero a la población estadounidense, sino al poder representado por la CIA, la Casa Blanca y el Pentágono, brazo armado del poder económico de sus multinacionales. Gran parte de la población estadounidense, como en cualquier otra parte del mundo, vive engañada y ahora asustada por las consecuencias que también para ella ha tenido la política neoliberal. Pero todas mis simpatías para esa parte de la población estadounidense que vota a Bernie Sanders.

jmchamorro@jmchamorro.info